29 de septiembre de 2014

DINASTÍA




Artículo de Javier Pérez Andujar, publicado en "tintaLibre". Septiembre 2014.


Hay en las calles de Madrid una dialéctica feroz entre la gigantesca bandera nacional de la plaza de Colón, impuesta a la ciudad desde las alturas en que se la ve, y las banderas republicanas de los puestos callejeros del Rastro, que se venden como las camisetas, los peines, los peladores de patatas, las cosas que a diario utiliza la gente. Es el abismo que se abre entre lo popular y el pueblo; porque la palabra popular hace tiempo que ya no significa pueblo sino corrupción.

Del mismo modo que la izquierda ha sido secuestrada por la derecha, sus palabras han seguido también ese camino. La palabra libertad, por ejemplo, empezó a hacerse conservadora en plena transición con aquel éxito de José Luis Perales donde se contaba la historia de alguien que se subió a un velero llamado Libertad y en el cielo descubrió...gaviotas.

Existe hoy una libertad de izquierdas y una libertad de derechas. En España, la libertad de derechas ha sido siempre más partidaria del derecho a fumar que del derecho a votar. Además de pasar del bigote en desfile al nudo de ahorcado de sus corbatas (por sus nudos les conoceréis), la eterna derecha española ha aportado a la democracia (o lo que queda de ella) un himno sin letra ( el cual simboliza su eterno calla y obedece) y una bandera de tan terribles connotaciones, tan significada de represión, que aún transcurridas cuatro décadas de normalidad democrática somos muchos los que no podemos mirarla sin recelo. La verdad es que no vamos a sentirla nuestra nunca en la vida. 

Venimos de otra bandera, de otro himno, de otra ilusión, cuya desaparición física de los antepasados (bueno estar...,están en algún hoyo de los caminos de España). La auténtica herencia recibida es una bandera y un himno, que durante mucho tiempo solemnizaron la implantación de una dictadura militar, y por eso ahora a muchos españoles nos cuesta aceptar esta bandera y este himno, ya no digo quererlos. Pero en absoluto siento rencor personal hacia el presente. Nada tengo en contra de nombres, dinastías, que también se consensuaron entonces  cuando se acordó todo. Hasta sería capaz de aceptar una monarquía a cambio de reponer la bandera tricolor y el himno de Riego (pero esto creo que lo digo por vacilar).

Resulta imposible convivir con lo que no te crees. Y eso es lo que nos ocurre, por ejemplo, con las banderas que inundan las calles de Barcelona cuando la multitud se manifiesta en favor del derecho a decidir. ¡Dan un montón de envidia!. Es la diferencia entre quienes han elegido sus símbolos y, por tanto, los exhiben con orgullo, y quienes los tenemos impuestos y por nada del mundo saldríamos a la calle ni a ninguna otra parte bajo una bandera con la que no vemos la manera de sentirnos vinculados. Es más soportable no sentirse nada en la vida que pertenecer a un país que persiguió hasta el exterminio todo lo que los tuyos soñaron.

Hay quien se conforma con tener alma republicana y no el Estado. Natural. El país de la santa compaña lo formamos un reguero de almas en pena. Pero la verdad es que resulta muy difícil dejar de pertenecer a lo que se ha perdido. Uno renuncia antes a lo que tiene. En eso consiste el idealismo. En seguir creyendo, en seguir luchando. Me conjuré para ello de niño mientras escuchaba a los mayores hablar una tarde cualquiera de lluvia, la caja de galletas terminándose, los toros interminables en la tele. Y sin proponérmelo...¡No! ¡Al contrario! Empecinado en el propósito  de recuperar todo eso, asumí que era legítimo heredero de un sueño. Que estaba comprometido con el republicanismo familiar lo supe desde entonces. Así, era una cuestión de dinastía, como los reyes.





28 de septiembre de 2014

EL NUEVO CHOLLO DE GALLARDÓN...Y CIA.



"No os preocupéis de nada, nuestro futuro ya me he encargo yo de solucionarlo" 
El Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid es el superior órgano consultivo del Gobierno y de la Administración autonómica, así como de las corporaciones locales y de las universidades y demás entidades de derecho público de la región, tal y como se puede leer en su propia web y sigue informándonos que(sic): "Goza de autonomía orgánica y funcional con el fin de garantizar su objetividad e independencia...." y "...que como no podía ser de otra manera, no tiene carácter oficial, sino meramente orientativo". Bien, Alberto Ruiz-Gallardón ya está en nómina del muy prescindible Consejo.

Sigamos. El Consejo Consultivo de la CAM fue creado por Esperanza Aguirre, en esta ocasión no dejó nada en manos de la "providencia". La Ley 6/2007 de 21 de diciembre (BOCM nº 309, de 28 de diciembre de 2007 y BOE nº 54, de 3 de marzo de 2008) es la encargada de regular el Consejo. En su artículo 7 nos dice que: "Son Consejeros permanentes los ex Presidentes de la Comunidad de Madrid. Quienes ostenten tal condición podrán solicitar su incorporación al Consejo Consultivo en cualquier momento" y además que "el cargo de Consejero General es de caracter vitalicio", y en su articulo 11: "Los Consejeros tendrán las retribuciones previstas para los Consejeros de la Comunidad de Madrid", es decir que su salario se corresponde con el de cualquier titular de una cartera de Consejero de la Comunidad de Madrid, esa especie de ministros autonómicos que nos cuestan cada uno la bonita cantidad de, más o menos, 119.000,00 euros anuales, más cotizaciones a la Seguridad Social, más dietas, coche oficial, chófer, secretarios y secretarias personales y otras "minucias" varias. Joaquin Leguina ya pertenece al curioso Consejo, ahora también Gallardón. Teniendo en cuenta la disparidad de pensamiento que existe entre los dos personajes imagino que los debates, si es que los hay, serán intensos y divertidos, aunque con Gallardón nunca se sabe...y con Leguina tampoco. Más divertidos e inútiles serán los debates si Esperanza Aguirre es defenestrada en las próximas elecciones, bien por Rajoy o bien por los madrileños, y decide que ella también quiere ser consejera, que 8.500 euros al mes no son como para hacer ascos.

Como dije antes, lo que diga el Consejo no tiene más fuerza que la meramente consultiva y por tanto lo que exponga será tenido o no en cuenta según la opinión del presidente de la Comunidad o aquellos otros organismos autonómicos con derecho a consulta. Una especie de bufete jurídico con voz pero sin voto, fácilmente sustituible por la legión de asesores que la Comunidad de Madrid tiene en nómina por designación directa, a dedo.

Repito que el Consejo afirma que "Goza de autonomía orgánica y funcional con el fin de garantizar su objetividad e independencia"  y yo me pregunto que clase de independencia es esa si tenemos en cuenta que sus actuales consejeros generales son militantes destacados de dos partidos políticos. Me lo pregunto y me respondo que: Independencia y objetividad ninguna. Respuesta en la que me reafirmo si además tengo en cuenta que el presidente del Consejo es el popular Ignacio Astarloa Huarte-Mendicoa a la vez que también, y para colmo, es diputado por Vizcaya en las Cortes Generales (Congreso) gracias al bendito dedo de Rajoy y a las listas cerradas y que los Consejeros Electivos (6) están todos vinculados de alguna forma al PP o al PSOE.

Según datos de 2011, ese año el Consejo nos costó a a todos los madrileños 5.083.045 euros, repartidos entre una plantilla de 49 personas entre las que 11 son altos cargos, todos rebotados de la política activa. Teniendo en cuenta que la duración del cargo de Consejero General es de caracter vitalicio es lícito pensar que la nómina de esta especie de organismo para el retiro dorado de "altas personalidades" siempre irá en aumento.

Ahora que se avecinan elecciones autonómicas parece buen momento para que el PSOE y la oposición al PP incluyan en sus programas electorales y en letra negrita su voluntad irrefrenable de acabar con esta vergüenza que es el Consejo Consultivo, y así conseguir que los políticos retirados o no, se ganen el pan como el resto de los mortales, es decir trabajando para quien los elija por sus capacidades profesionales y no por su pertenencia a la, cada vez más manifiesta, casta. 

Yo por mi parte tengo pocas esperanzas (ninguna) de que los políticos tiren piedras hacia su propio tejado y por tanto la única solución es que las piedras las tiremos los que les pagamos la fiesta.

Benito Sacaluga.

25 de septiembre de 2014

LOS VOTOS DE LOS ELEFANTES



A nivel general los partidos denominados de izquierdas ven como lógico y natural que los votos de la clase trabajadora deberían ser para ellos en un porcentaje muy alto. Si esto fuese así parece correcto afirmar que la alternancia en el gobierno se produciría siempre entre partidos de izquierda o centro-izquierda en cualquier caso. Teniendo en cuenta la vocación laica de estos partidos políticos es igualmente lógico suponer que un porcentaje nada despreciable (cada día menor) de la clase trabajadora optaría por entregar su voto a aquellos partidos  de centro que se encontrasen vinculados a la democracia cristiana. Lo que no cabe suponer como lógico es que los proletarios regalen su voto a partidos conservadores, de derecha o de extrema derecha, por supuesto católicos. Algo muy similar podemos observar en España en relación con el debate monarquía-república, debate en el que son las fuerzas de la izquierda, con la excepción manifiesta del PSOE, las que abogan por la República frente a la defensa a ultranza de la monarquía que ejerce desde 1975 el Partido Popular en obligado respeto a los deseos de su admirado y fallecido caudillo.

A pesar de lo anterior, en España es hoy por hoy la derecha dura y católica la opción más votada de entre todos los partidos que concurren en unas elecciones. Me atrevo a asegurar que de todos los motivos que desvían el voto de la clase trabajadora a los partidos aliados del capitalismo, hay dos que para mi son esenciales.

El primero es consecuencia de una ausencia de conocimiento o información de lo que son y pretenden los partidos de izquierdas. El segundo es, en España, una derivada del franquismo enraizada en el pueblo día a día durante los 40 años de existencia de una dictadura militar que inculcó en la mayoría de la sociedad española la demonización de la República y del comunismo y la exaltación de los postulados de un nacionalcatolicismo extremo. Los que vivieron la guerra y los que sufrieron las calamidades de la posguerra preferían paz y comida a una democracia que desde los vencidos se veía totalmente inalcanzable y desde el lado de los vencedores como un peligro a combatir. La mano de hierro del aparato franquista impedía cualquier oportunidad de revolución mientras que Europa y Estados Unidos miraban para otro lado y utilizaban la dictadura franquista en su propio beneficio. Aquellos que comulgaban con el franquismo a su vez lo impusieron en sus familias durante varias generaciones y una vez desaparecido el genocida sus herederos lo hicieron y lo siguen haciendo con sus descendientes, convirtiéndose sin darse cuenta en prisioneros de una cárcel sin muros ni rejas. Aquellos españoles que lograron evadirse del lavado de cerebro franquista y aquellos otros que una vez muerto el dictador tuvieron la ocasión de saborear la posibilidad de vivir en libertad fueron los que en 1982 consiguieron que un partido de izquierdas se hiciese cargo del gobierno del país. 

Para intentar cambiar hacia la izquierda la intención de voto de esa clase trabajadora que aún hoy sigue manteniendo en el poder al Partido Popular, voy a resumir a continuación un excelente cuento de Jorge Bucay:

(1) "....Cuando yo era pequeño me encantaban los circos, y lo que más me gustaba de los circos eran los animales. Me llamaba la atención el elefante que, como más tarde supe, era también el animal preferido por otros niños. Durante la función, la enorme bestia hacia gala de un peso, un tamaño y una fuerza descomunales...Pero después de su actuación y hasta poco antes de volver al escenario, el elefante siempre permanecía atado a una pequeña estaca clavada en el suelo con una cadena que aprisionaba una de sus patas.

Sin embargo la estaca era solo un minúsculo pedazo de madera apenas enterrado unos centímetros en el suelo. Y, aunque la cadena era gruesa me parecía obvio que un animal capaz de arrancar un árbol de cuajo con su fuerza, podría liberarse con facilidad de la cadena y huir en busca de su libertad. El misterio sigue pareciéndome evidente. ¿Que lo sujeta entonces? ¿Por qué no huye?

Pregunté entonces a un maestro, un padre o un tío por el misterio del elefante. Alguno de ellos me explico que el elefante no huía por que estaba amaestrado. Hice entonces la pregunta obvia: "Si está amaestrado ¿por qué lo encadenan?".

Hace algunos años, descubrí que, por suerte para mí, alguien había sido lo suficientemente sabio como, para encontrar la respuesta correcta:
El elefante del circo no escapa porque ha estado atado a la cadena desde que era pequeño, muy, muy pequeño.
Cerré los ojos e imagine al indefenso elefante recién nacido sujeto a la estaca e intentado soltarse con todas sus fuerzas sin conseguirlo. Lo intentó y lo intentó hasta que aceptó su impotencia y aceptó su destino. Ese elefante enorme y poderoso que vemos en el circo no escapa porque, cree que no puede. Tiene grabado el recuerdo de la impotencia que sintió después de nacer. Y lo peor es que jamás se ha vuelto a cuestionar seriamente este recuerdo. Jamás, jamás intentó volver a poner a prueba su fuerza".

Esto es lo que en parte motiva el voto de los trabajadores a un partido de derechas, viven condicionados por el recuerdo de una guerra, de una dictadura, de un anti republicanismo feroz y aceptan las cadenas a pesar de que les impiden ser libres. Cuando a veces sienten los grilletes y hacen sonar las cadenas, miran de reojo la estaca y piensan: No puedo, nunca podré...además aquí estoy bien.

Acabemos ya de una vez con estas imaginarias cadenas. Los absolutistas partidarios de Fernando VII de Borbón gritaban a su paso : !Vivan las cadenas¡, no hagamos nosotros lo mismo con su descendiente Felipe VI.

Benito Sacaluga


(1) Extractado de "El elefante encadenado". Déjame que te cuente. Jorge Bucay. ISBN: 978-84-9298-187-8. RBA Editores


23 de septiembre de 2014

LA POLITICA ESPAÑOLA ES COSA DE SHOWMANS Y CORISTAS





Los ya incontables detractores de Podemos dicen que su éxito se debe a las televisiones, en parte es cierto, sus miembros más destacados han conseguido hacer campaña política sin gastarse un euro, es más les han pagado por hacerla y han triunfado. No es menos cierto que sus intervenciones televisivas lo han sido en las tertulias, debates o programas informativos en general. Han expuesto sus tesis desde la inferioridad, las han defendido y han atacado sin complejos ni remilgos aquello que consideraban conveniente. Han soportado insultos y descalificaciones de todo tipo y han sabido encajarlas desde la educación, denunciando ante los tribunales de justicia algunas aquellas que de forma reiterada y contumaz les tachaban de delincuentes, incluso de terroristas. Otra cosa también es cierta, ellos no han montado ningún show para vender exclusivamente su imagen personal, se muestran como son, sin maquillaje. Lo que han conseguido no ha sido gracias a su imagen personal, a su "glamour".

A la vista del éxito de Podemos y de sus estrategias para penetrar en la opinión pública española, asunto harto difícil, ya que no es la presencia ante las cámaras lo que importa, lo que importa es lo que se dice y como se dice, PP, PSOE e IU tratan de imitar a Podemos en los temas de comunicación e imagen, pero su equipaje y su discurso caduco les impide obtener unos resultados ni tan siquiera parecidos, no lo conseguirán, no son fiables, solo IU está a tiempo y con posibilidades de lograrlo.

Desde que la televisión digital existe en España los principales partidos han estado presentes en las mil y una tertulias políticas de la televisiones, tanto privadas como públicas (TVE y Autonómicas), y estas cotidianas apariciones no las han aprovechado para nada diferente a intentar la manipulación de la información y de la realidad, manipulación que con la irrupción de Podemos en los debates ha sido desmontada en gran medida. Podríamos asegurar que toda la plana mayor del bipartidismo ha participado en estas tertulias televisivas absolutamente vomitivas en las que varios representantes y voceros del gobierno de turno se ensañan con un solitario representante de la oposición. Un "y tu más" continuo y vacío de contenido. Programas como El Gato al Agua de Intereconomia, El Cascabel al Gato de la Conferencia Episcopal (13Tv), El Gran Debate de T5 ya eliminado hace tiempo de las pantallas o La Marimorena del irascible y sectario Carlos Cuesta (13Tv) y una buena tanda de programas similares, han dado cobijo a representantes del PP, del PSOE y de IU sin que su emisión, año tras año, consiguiese interesar a nadie más que los seguidores inquebrantables de los inquilinos de Genova y de Ferraz, con la excepción en lo que a tipo de audiencia se refiere de programas como Al Rojo Vivo y La Sexta Noche, ambos de la emisora La Sexta. Contertulios de la "categoría" de Marhuenda, Rojo, Martin Beaumont, Tertsch o el duo isabelino Durán-San Sebastián se encargaban y se encargan de dejar al periodismo español por los suelos. Una clá que para si la hubiera querido el mismísimo Mussolini. En los teatros ya no existe la clá pero ha renacido en las televisiones, una clá que además de aplaudir a golpes de indicaciones de la pizarra del realizador ahora puede hablar, eso si, sin fastidiar la representación, sin salirse del guión.

El PP crítica esta forma de hacer política olvidando que lleva haciéndolo sin pausa desde el inicio de los tiempos del NO-DO de su gran maestro, aunque últimamente sin demasiado éxito. El PSOE al igual que el PP critica la estrategia de Podemos, cuando también lleva años, muchos años, acudiendo a tertulias de todo tipo. Conscientes de que sus actuaciones, escándalos y programas políticos son cuestiones indefendibles, principalmente a causa del incumplimiento de los mismos y además, en el caso del PSOE, a su continua pérdida de identidad. Se devanan los sesos para encontrar la forma de recuperar el lugar y el tiempo perdidos y solo consiguen perder más tiempo y perder más credibilidad.

El PSOE mete a su secretario general en programas de "divertimento", programas cuyo fin es solo divertir, para que luzca su estereotipada imagen, en la absurda creencia de que hoy en día se vota con los órganos sexuales. Al mismo tiempo ve como alcaldable para Madrid a Antonio Miguel Carmona, un socialdemócrata pagado de si mismo sin más méritos como gestor que haber logrado estar presente en las tertulias televisivas desde hace casi diez años, por cierto con poco o ningún éxito si miramos los resultados de su partido en las Europeas y los datos de las encuestas actuales sobre intención de voto. Una cosa si es cierta, Carmona sale en la tele casi todos los días y en diferentes cadenas para soltarnos eso de que "el PSOE es un partido de gobierno" y reírse hipocritamente y con desprecio si se le interpela sobre Podemos o IU, al mismo tiempo que no expresa claramente su negativa a la firma junto al PP de un remedo del Pacto de Munich donde los Sudetes serían sustituidos por la continuidad del bipartidismo. Un pacto que se llevaría a cabo "si la situación lo requiere", mejor dicho si la situación del PSOE lo requiere, tal y como recomienda su siempre admirado Felipe Gonzalez desde cualquiera de sus mansiones o Zapatero desde su impoluto sillón del Consejo de Estado, o Bono desde su Hípica, sin pararse a pensar en las consecuencias de los pactos anti natura y olvidando que a Francia una firma con este tipo de socios le costó la invasión de sus territorios por las tropas nazis y que Inglaterra se salvó por los pelos.

Aún cuando me cuesta decirlo a causa de la admiración que desde hace tiempo siento por Tania Sánchez Melero (IU) y a la que considero perfectamente capaz, ya lo ha demostrado durante su etapa en el Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid, Tania parece que va a presentarse como candidata por IU a la presidencia de la Comunidad de Madrid, principalmente por los resultados positivos en sus constantes y coherentes intervenciones en los debates televisivos. Sin salir de IU, Alberto Garzón es conocido y reconocido también a causa de la pequeña pantalla y parece ser que está llamado a formar parte del liderazgo comunista, siendo hoy la cabeza pro-republicana más visible con la obligada excepción de ERC. Gracias Garzón y no te rindas.

El PSOE se niega a un debate en directo con Podemos, Carmona entre risas maleducadas nos viene a decir que su partido no tiene por que rebajarse a debatir con unos "populistas", que no tienen estructura ni programa, como si el PSOE tuviera programa, cuando por no tener no tiene ni candidato a la presidencia, ni lo tendrá hasta que Gonzalez le diga a Sánchez la fecha de las primarias, o a lo peor que eso de las primarias ya no toca, que mejor vía Congreso, es decir a dedo, a pesar de que el actual secretario las prometió para finales de 2014 en un interesado exceso verbal durante su campaña por el puesto que ahora ocupa. Mentiras, verdades a medias, yo que sé, en cualquier caso un engaño. 

En fin, España sigue siendo un país donde parece que mayoritariamente importa más el envoltorio que el contenido, y en política los candidatos deberían aparecer sin ningún tipo de envoltorio que distraiga al votante. Los políticos, algunos políticos, se han convertido en showmans de casino de las Vegas, para al igual que en ellos atraer a sus victimas y que su posterior desvalijamiento al menos sea más llevadero mientras admiran a la corista de turno, aunque su voz sea en play back. Menudo 2015 nos espera.

Si los políticos dedicaran su tiempo y recursos a buscar soluciones para los infinitos y graves problemas que padecemos los españoles, en lugar de dedicarlo a blindar a cualquier precio sus privilegios, otro gallo nos cantaría. Cosas de las monarquías y de las castas cortesanas que las mantienen, intrigas de Corte y Palacio con las que solo la República puede acabar.

Benito Sacaluga.


19 de septiembre de 2014

LA IMPUNIDAD DEL TERRORISMO DE ESTADO Y DEL FRANQUISMO




La guerra sucia tiene estas cosas, no está sujeta a ningún convenio internacional y los soldados llevan pasamontañas. En el caso español se trata de una guerra desigual en la que solo van armados los de los pasamontañas, algo parecido a una cacería, pero de seres humanos. Además todos sabemos que en la guerra sucia todo vale, de ahí su nombre. Se mata de oído, poco importa que la victima sea uno que pasaba por allí.

Aquellos que me conocen saben que condeno el terrorismo de ETA, los que no me conocen deben creérselo. De la misma forma, o si cabe con más fuerza, condeno el terrorismo practicado por el Estado español a través de esa panda de asesinos a sueldo funcionarial que eran los GAL. Dado el carácter de unos y otros si los de ETA eran cogidos iban  directamente a la cárcel, cosa que me parece muy bien, pero que en el caso del GAL aún no sabemos a ciencia cierta quienes eran los verdaderos autores de un proyecto tan descabellado en el seno de un Estado de Derecho. Guerra sucia y justicia sucia.

Los asesinatos de los GAL son todos injustificables, lógicamente, tanto los que se llevaron a cabo contra miembros reconocidos de ETA como aquellos que acabaron con la vida de quienes no lo eran. Así llevamos dando innecesarias vueltas al asunto desde 1983, ni más ni menos que 31 años han transcurrido desde que los funcionarios del Ministerio del Interior del gobierno de Felipe Gonzalez pusieron en marcha la banda criminal, mientras que el presidente se enteraba de su existencia por los periódicos que hojeaba entre poda y poda de sus bonsais. 

En el periodo en que estuvieron activos (1983-1987) acabaron con la vida de 27 personas. Una actividad que comenzó en 1983 con el secuestro y posterior asesinato de José Antonio Lasa y José Ignacio Zabala y el secuestro de Segundo Marey, un ciudadano hispano-francés que fue confundido con un cabecilla de ETA. En el ecuador de su existencia (1985), llevaron a cabo la más sangrienta de sus fechorías en la que murieron tiroteados cuatro militantes de ETA  mientras que se encontraban indefensos en un bar de Bayona.

Desde que los asesinatos se llevaron a cabo, las victimas aún vivas y los familiares de las ya enterradas están reclamando al Gobierno de España las indemnizaciones a las que como victimas reconocidas que son tienen pleno derecho. Unas indemnizaciones que ya deberían haber llegado a cargo de los ejecutores, de los pistoleros y de sus capos si estos hubiesen sido convenientemente juzgados. Ahora el Partido Popular se vuelve a negar a reconocer los derechos de los asesinados, secuestrados o heridos alegando que todos pertenecian a una organización terrorista. Lo malo de esta alegación es que no es cierta en todos los casos, ya que no hay pruebas concluyentes de ello, para muestra tenemos el caso de Marey, y aunque las haya o hubiera no dejan de ser personas ejecutadas a  manos de asesinos a sueldo, a un sueldo pagado por el Ministerio del Interior con cargo a unos sangrientos "fondos reservados". Parece ser, seguro, que el asunto acabará el Tribunal de Estrasburgo, proceso que sin duda lanzará a los cuatro vientos como se las gastaban en España la policía, sus máximos dirigentes, y su gobierno, una vergüenza.

Una vergüenza si, pero una vergüenza más que al gobierno español le resbala, máxime si tenemos en cuenta que también le resbala, y de forma supina, la que representa el trato que desde 1978 viene dando a las victimas de la guerra civil española y del franquismo posterior, todo ello a pesar de que los organismos internacionales le conminen a cambiar su postura de forma urgente y que desde 2007 existe y sigue vigente una ley española que lo exige claramente.

Según el Partido Popular, la ETA dejó victimas, el GAL se enfrentó a los enemigos del Estado y la sublevación militar de 1936 fue una cruzada para salvar a España de las hordas comunistas y por tanto los muertos que provocó lo fueron de forma necesaria para salvar la unidad de España y su no menos importante tradición católica, los que sufrieron las consecuencias del franquismo se lo merecían igualmente y por los mismos motivos, para además hoy añadir que los descendientes de las victimas del franquismo solo se acuerdan de sus antepasados si hay dinero de por medio.

El tema es amplio, delicado y....vergonzoso, pero además la actuación negacionista del Partido Popular, comporta un grave riesgo, representado éste por el antecedente de impunidad que justificaría nuevos crímenes. La ley de Memoria Histórica es a todas luces insuficiente, tanto en el fondo como en la forma, para resolver este gran problema, si tenemos en cuenta que olvida ilegalizar el franquismo y las sentencias de sus tribunales .Las recientes conclusiones del observador de la ONU tampoco son adecuadas. En España existe, y no hay duda alguna de ello, según expresa Pedro A. García Bilbao, "...una política que busca preservar la impunidad de los verdugos y de todos los que se han beneficiado con los crímenes, una larga lista que llega hasta el día de hoy". en su artículo "España y su política de estado hacia las víctimas del franquismo. Respuesta a Pablo de Greiff", cuya atenta lectura recomiendo, nos dice también: "En España, en 2014, el régimen se basa en la impunidad del franquismo y exige, para que se mantenga la apariencia de democracia, que el olvido, el expolio, la desmemoria y la injusticia sigan sin ser cuestionados", para terminar afirmando que: "La monarquía no traerá ni verdad, ni justicia, ni reparación, lo ha demostrado. Esto no lo dirá el diplomático Sr. Relator de la ONU,  lo debemos decir nosotros: Necesitamos la República".

Con el régimen actual poco se puede hacer, es ilusorio solo pensar que sean los verdugos los que se pongan la soga al cuello, máxime si detentan el poder y que además, en el caso de perderlo, como ha sucedido anteriormente, el resto de las fuerzas políticas españolas, todas, tampoco han estado ni estarán decididamente por la labor de coger al toro por los cuernos.

Todas las victimas son importantes, pero realmente indigna que los medios de comunicación se hagan amplio eco de las victimas del entorno etarra y que sin embargo los cientos de miles de victimas del franquismo y la justicia que reclaman sigan olvidadas, incluso diría yo que despreciadas por gran parte la opinión pública tanto o más que por el gobierno, lo que sorprende aún más es que las formaciones de izquierda tanto tradicionales como de nuevo cuño sigan literalmente mirando para otro lado en este tema. Las victimas del franquismo deberían estar en lugar preferente de atención, aunque no fuera más que por el tiempo que llevan esperando a la justicia, más de 78 años, casi nada.

Benito Sacaluga

17 de septiembre de 2014

CON LA REPÚBLICA NO SE JUEGA



Sr.Sánchez, señores dirigentes del PSOE, ya está bien. Ya está bien de jugar con una forma de Estado cuya defensa significó la muerte, la cárcel, la esclavitud, el exilio de millones de españoles y la represión policial de tres generaciones. Ya está bien. Muestras más que suficientes han dado ustedes de su falta de vocación republicana, una vocación y unos ideales que hace tiempo cambiaron con tal de mantenerse en el poder unas veces y otras por seguir aspirando a él desde la oposición política al partido gobernante. Pero, por favor, dejen de jugar con algo tan importante.

Se ha parado el PSOE a pensar cual sería la reacción de los republicanos de ese Frente Popular, del que formaba parte, al contemplar como se alían con los herederos del franquismo para impedir, por activa y por pasiva, que el pueblo español, de forma democrática, exprese mediante referéndum su opinión sobre el sistema de estado que desea. Se imaginan lo que aquellos valientes podrían llegar a pensar al oírles decir que se sienten republicanos, pero que apoyan una monarquía impuesta por el dictador que les asesinó y masacró. Se imaginan ustedes lo que piensan de ello sus descendientes. De verdad, ¿no les da vergüenza?. 

Saben ustedes cuantos cientos de miles de españoles gritaron ¡¡¡Viva la República!!! instantes antes de ser fusilados al borde de una fosa, de una cuneta o contra la tapia de un cementerio para facilitar la desaparición de los cadáveres. Saben ustedes los sufrimientos que otros cientos de miles de españoles padecieron en los campos de concentración franquistas, en las cárceles y en el exilio. ¿Son ustedes conscientes del daño que hacen?

Ustedes tienen todo su derecho, y yo lo respeto, a  defender la forma de Estado actual, pero nunca más vuelvan a decir que tienen ni tan siquiera vocación republicana, que no son republicanos salta a la vista. Después de lo de ayer en el Congreso, negándose a la celebración de una consulta monarquía-república, desde ese mismo momento, ustedes no tienen ningún derecho al respeto republicano, tampoco a tan siquiera utilizar esa grandiosa palabra que es República.

Si sorprendente fue su negación del socialismo para envolverse en la confusa socialdemocracia, no menos sorprendente es comprobar como hoy están dispuestos a pactar con la derecha todo aquello que sea necesario para seguir conservando opciones de gobierno, un abrazo al accidentalismo que les despoja de raíz del respeto de aquellos socialistas que lo siguen siendo. Hace poco tiempo fue Felipe Gonzalez personalmente quien admitió la posibilidad de una gran coalición PP-PSOE si las circunstancias así lo aconsejasen, un anuncio claro de lo que se ve venir, más aún si observamos las declaraciones y el comportamiento de su secretario general, sus vaguedades y sus carencias, que son muchas. Ni Madina, ni Tapìas tuvieron ninguna posibilidad en las primarias, el elegido desde el minuto uno era Pedro Sánchez, un hombre sin ideología socialista, acostumbrado a la buena vida, dócil y deslumbrado por la posibilidad de convertirse en el presidente del gobierno de España. La marioneta perfecta.

Después de lo escrito anteriormente, es ahora el momento de dar mi más sentido pésame a las bases del PSOE, a sus militantes y a sus votantes incondicionales, a los que respeto y en cierta forma admiro, siento que hayan sido traicionados por su partido. Sin duda entre ellos el sentir republicano es mayoría y además ese sentir es sincero, aparte de consecuente con las ideas que defienden.

Vuelvo ahora a pedir respeto por la República y por los republicanos, por la memoria de aquellos que dieron su vida por una España democrática, justa y en libertad. Negándoles la palabra y la posibilidad de expresarse están mancillando, una vez más, la dignidad de las victimas y de sus descendientes. Consentir que el PP exprese en el Congreso frases como "ya estamos otra vez con el traca-traca republicano" , sin que el PSOE pida que esas palabras sean retiradas por ser ofensivas, un insulto a una gran parte de la ciudadanía española, es una cobardía y una prueba más de que el PSOE nunca moverá un dedo por la República, como ya he dicho en otras ocasiones, solo si la opción republicana triunfa, que triunfará, intentarán subirse al carro y en ese momento los republicanos deberemos impedírselo por traidores.

Benito Sacaluga.

16 de septiembre de 2014

LA CORRUPCIÓN Y LOS DERECHOS HUMANOS





¿Cual de ellos no ha estado implicado en casos de corrupción?
Según Javier García Espinar, abogado especializado en Derechos Humanos, "El fenómeno de la corrupción (ya sea en forma de tráfico de influencias, o en forma de obtención de favores ilícitos a cambio de dinero u otros favores) constituye una vulneración de los derechos humanos por cuanto que generalmente entraña una violación del derecho a la igualdad ante la ley, y en ocasiones, llega a suponer una vulneración de los principios democráticos, conduciendo a la sustitución del interés público por el interés privado de quienes se corrompen". Por otro lado y limitándonos al tema económico está demostrado estadisticamente que el nivel de corrupción de un país influye negativamente en la inversión extranjera. Según los expertos cada punto menos en el Indice de Transparencia, que cada año pública la organización Transparencia Internacional viene a suponer la perdída de una cantidad equivalente al 0.5 % del PIB en inversión extranjera.

En el año 2004 España (el índice se calcula sobre 145 países) ocupaba el puesto 23 del ranking, en 2013 ocupa el puesto 40, por detrás de países como Hong Kong, Chipre, Portugal o Israel y a enorme distancia de los principales países de la Unión Europea. En relación con el año 2011, fecha en la que el Partido Popular accedió al gobierno de la nación, España estaba en el puesto 32, es decir que con el gobierno socialdemócrata de Rodriguez Zapatero, siete años, se perdieron nueve puestos, o lo que es lo mismo 1,28 puestos/año. 

En diciembre de 2013, tras dos años del gobierno de Mariano Rajoy, España como he dicho ocupa el puesto número 40 de la lista, con una puntuación de 59 sobre 100, habiéndose perdido ocho lugares desde 2011, lo que viene a significar 4 puestos/año. Tras los últimos escándalos de corrupción conocidos en lo que va de 2014, sin duda España retrocederá varios puestos en el barómetro de la corrupción.

Si nos ceñimos exclusivamente a España y según TI, las causas de este nivel de corrupción apuntan a que el poder legislativo español (Congreso y Senado) carece de procesos democráticos eficientes debido a la fuerte influencia de los líderes de los partidos políticos dentro de sus partidos. Los líderes de los partidos deciden si los diputados deben permanecer en las listas del partido, no los electores. Por lo tanto, los diputados tienen más incentivos para ser leales a sus líderes que a sus electores, con el efecto negativo de limitar el voto independiente de los parlamentarios e impedir la denuncia de irregularidades. Las listas de votación cerradas y bloqueadas también favorecen un sistema en el que los líderes de los partidos mantienen un fuerte control sobre los órganos representativos a nivel nacional, regional y local.

La rendición de cuentas por parte del Gobierno también está limitada. El Tribunal de Cuentas español es el único órgano supremo responsable de las cuentas públicas de auditoría y gestión financiera. También regula la financiación de los partidos políticos y los procesos electorales. Aunque el Tribunal es legalmente independiente , en la práctica se ve influido por los dos principales partidos políticos. La institución cuenta con los recursos suficientes, pero no es nada eficaz en el control de la eficiencia y la eficacia del sector público. Hablando de rendición de cuentas apuntemos a que en España no se tiene el derecho exclusivo, amplio y rápido a la información. En 2012 un estudio reveló que más de la mitad de las solicitudes de información pública quedó sin respuesta, y sólo el 20% de las solicitudes contestadas proporcionaban la información solicitada. En diciembre de 2013 se publicó en el BOE la Ley 19/2013, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, una ley que, a la vista de los resultados, más bien se queda en una simple declaración de intenciones.

Como es lógico, la administración de justicia española algo tiene que ver en todo esto, y mucho. Aunque la independencia judicial se reconoce explícitamente en la Constitución Española y está legalmente garantizada, está demostrado que a nivel general existe una gran preocupación por la politización del poder judicial, ya que los miembros de los tribunales superiores son nombrados por los políticos. El mismo estudio también ha demostrado que los tribunales sufren una gran falta de recursos suficientes para hacer frente a su alta carga de trabajo. El hecho de que la Fiscalia General del Estado dependa del Gobierno y la existencia de 17.621 personas aforadas, agrava de forma insoportable la desconfianza en la justicia y pone en tela de juicio el Artículo 14 de nuestra Constitución, e incluso según opinión de muchos lo vulnera descaradamente. La inviolabilidad del Rey, aún estando reconocida en la Constitución, significa un enorme privilegio para el monarca y un asunto de difícil digestión para los ciudadanos.

La financiación de las campañas de los partidos políticos españoles en el ámbito nacional, regional y local, es en más de un 90% a cargo de los fondos del Estado. La fortaleza de este sistema es que, al basarse principalmente en los fondos públicos, los partidos pueden operar con mayor independencia. Sin embargo, el endeudamiento bancario de los partidos políticos es en general elevadísimo y los casos de financiación irregular están a la orden del día. Una encuesta de 2010 indica que los ciudadanos perciben que los partidos políticos son la institución más afectada por la corrupción. Los actores políticos tienen una excesiva dependencia del sector financiero, una dependencia que ha causado graves daños a la economía nacional. Las cajas de ahorros fueron politizadas por los partidos políticos con el fin de garantizarse la financiación y esto, junto con las políticas de inversión de riesgo de estas entidades, ha causado la quiebra y la necesidad de rescatar a todas ellas. Los fuertes vínculos entre los dos grandes partidos y el sector bancario es un claro inconveniente a la hora de gobernar e incluso de legislar.

Es nuestro país, las donaciones anónimas a los partidos políticos quedaron prohibidas en 2007, pero antes suponían millones de euros cada año. Por ejemplo, CIU (Convergencia y Unió), percibió casi 42 millones de euros en donaciones anónimas de los 100.293.543 euros que «se donaron» por ese concepto a todos los partidos políticos españoles entre 1987 y 2007, según el Tribunal de Cuentas. La existencia de lobbies o grupos de presión, a pesar de la prohibición de las donaciones anónimas, siguen siendo unos actores importantes en el trema de la financiación de los partidos. Para acabar con estas prácticas el Grupo Mixto presentó en marzo de 2012 una proposición no de Ley en el Congreso de los Diputados para la puesta en marcha de un Registro y Control de «lobbies» o grupos de presión, al igual que ya existe en países como Estados Unidos, Reino Unido, Francia o Canadá, el tema sigue en estudio.

A nadie la cabe ninguna duda de que la corrupción en España es sistémica, forma parte del sistema, es raro el día en que no se conoce un nuevo caso de corrupción o la identidad de nuevos políticos o funcionarios públicos implicados. Realmente el tema es insoportable y a nivel general afecta a todas las instituciones del Estado, desde la Casa Real hasta los Ayuntamientos y empresas públicas. Ver como los responsables eluden la acción de la justicia está acabando con la poca paciencia que nos queda. Ver a nuestros políticos negar lo evidente provoca una amarga hilaridad.

Para acabar con la corrupción realmente son necesarias pocas cosas, extremo éste que hace pensar que nuestros gobernantes no están realmente interesados en acabar con ella o tal vez atados de manos por sus inconfesables corruptelas. La crónica alternancia en el gobierno de los dos principales partidos (PP y PSOE) dificulta, por no decir que impide, la denuncia de las irregularidades detectadas, el hoy por ti, mañana por mí forma parte inseparable del bipartidismo. Si llegase a darse el caso de que una fuerza política exenta de hipotecas y con decidido propósito de hacer frente a la corrupción llegase a gobernar, los ciudadanos nos encontraríamos en situación de esperanza y los partidos políticos que forman el bipartidismo desde 1982 se encontarían en una situación prácticamente insostenible, mucho más grave aún que la que hoy afecta a CiU.

El sistema electoral tiene que ser modificado. Las reformas deben incluir el desbloqueo de las listas electorales cerradas y mejorar la proporcionalidad. La neutralización del control interno de partidos políticos, y la estimulación de su democracia interna también es necesaria. Por ejemplo, las primarias deben ser abiertas. Para garantizar la integridad e independencia en el poder judicial, es imprescindible la despolitización de los órganos supremos del Poder Judicial, de la Fiscalia General y del Tribunal Constitucional. A nivel administrativo son imprescindibles fuertes mecanismos de supervisión, el Tribunal de Cuentas ha resultado ser un instrumento nada eficaz. Por otro lado es necesario aprobar una ley que proteja a aquellos denunciantes, tanto en el sector público como en el privado.Se necesita "urgentemente" el nuevo Código Penal, para regular la responsabilidad penal en temas de corrupción y dotar de protección a los que denuncian casos de corrupción. De momento de forma privada los casos de corrupción pueden denunciarse ante la justicia, información adicional la pueden conseguir en denuncias @ derechoshumanos.net .

Por otro lado, y teniendo en cuenta que, según la muy autorizada opinión del profesor García Espinar, la corrupción es una clara vulneración de los Derechos Humanos, teniendo en cuenta los niveles que la misma está alcanzando en España, no sería nada extraño, más bien seria muy conveniente, que ciertos asuntos fuesen denunciados ante los tribunales internacionales competentes en cuestiones relacionadas con los Derechos Humanos.

Benito Sacaluga.


Consultado: Transparency International


12 de septiembre de 2014

EL PSOE SE SUICIDA




Después de verle los calcetines a Pedro Sánchez delante de Gloria Lomana y escuchar sus respuestas a las prefabricadas preguntas que le formularon, he llegado a la conclusión de que este señor no se ha enterado de nada. Ni se entera de lo que pasa en Cataluña, ni de lo que pasa en el PP, ni de lo que pasa en los juzgados de media España, ni de lo que pasa en la calle, ni de lo que pasa en ese partido del que es secretario general, y lo malo de no enterarse de los problemas es que difícilmente puedes ni tan siquiera intentar resolverlos.

Nos dice que no le va a temblar el pulso para acabar con la corrupción en el PSOE, pero nada dice sobre las medidas que ya debería haber puesto en marcha. Nos dice que aquellos que deban comparecer acusados en un juicio deberán afrontar sus responsabilidades políticas y.... dimitir. Toda una firmeza de pulso cuando deja en manos de los presuntos delincuentes las tijeras para romper el carnet, en lugar de sumarse a la acusación y de un plumazo ponerles en la calle, quieran o no quieran. No se lo que opinará de esto uno de sus mentores, el inefable Pepiño Blanco. Afirma que "forzará" la dimisión de Chaves y Griñán si llegan a ser procesados por caso de los ERE, lo mismo les amenaza con suspensión de empleo y sueldo, o lo mismo les ofrece una indemnización en diferido.

Nos cuenta que Mas le ha dicho que no celebrará la consulta indenpendentista fuera de un marco legal, algo que por activa y por pasiva Mas ya ha expresado en todos los medios y desde hace días. Acto seguido afirma que está al lado del PP en el tema soberanista de Cataluña, y lo está, dice, sin saber que es lo que Rajoy tiene pensado para evitar la consulta, osea que le ha dado un cheque en blanco a Rajoy para intervenir, sea como sea la intervención. Se muestra partidario de una reforma de la Constitución para darle a Cataluña el status legal de Nación, como si a los independentistas esto les importase lo más mínimo.

Se manifiesta contrario al envío de tropas a Irak, olvidando que fue su partido quien nos metió a todos los españoles en la OTAN y que los compromisos hay que cumplirlos, aunque nos pese. Un brindis al sol. Nada nuevo sobre economía, se limita a criticar las ayudas a la banca española pero desde su grupo en el Congreso no se impulsa una comisión de investigación sobre la aplicación de las ayudas y la identidad de los verdaderos beneficiados. Rechaza la amnistía fiscal, pero se niega a exigir rotundamente al Gobierno la lista de los defraudadores. Se muestra partidario de las nuevas políticas de recortes en Francia en base a que en el país vecino la tasa de paro es "solo" del 10%, sin pararse a pensar que dichas políticas aumentarán la tasa de paro, al igual que ha sucedido en España.

Como no podía se de otra forma se lanza en tromba contra Podemos. Lo de siempre, populismo, chavismo, indefinición ideólogica, ( quién fue a hablar), sin dejar de avisar que su llegada al poder significaría la ruina para España, como si no estuviéramos ya en ella. Termina afirmando que lo que España necesita es un gobierno socialista, y tiene razón, pero se olvida de que el PSOE hace décadas que dejó de ser socialista para incluirse en ese eufemismo de centro derecha liberal que denominan socialdemocracia. Antes pactaría con el PP que con Podemos, y lo hará.

Por supuesto de hablar de República nada de nada.

Puede que yo sea un descerebrado, un ignorante, pero detrás de Sánchez veo a Felipe Gonzalez y a la vieja guardia del PSOE, y a Sánchez le veo como una suerte de marioneta necesaria cuyos ventrílocuos están ocultos detrás de las bambalinas de este teatro del absurdo en que el PSOE ha convertido al socialismo español, un teatro al que cada día que pasa acuden menos espectadores a causa de lo incomprensible y aburrido del guión, por mucho que cambien al actor principal.

Que pena que el PSOE no recupere sus orígenes y las ideas que le convirtieron en un partido de los trabajadores, si así fuera España sería republicana en 2015.

Benito Sacaluga.


9 de septiembre de 2014

FELIPE GONZALEZ Y LA BANCA





Quién te ha visto.....
Hablar hoy de los bancos y de las malvendidas cajas de ahorros es habitual. Quiebras, estafas, absorciones, compra de cajas, desahucios......Hoy la sociedad puede conocer parte de los entresijos de los bancos españoles, sobre todo si están relacionados con escándalos financieros o de corrupción, hace unos años no era así. las maniobras banca-gobierno quedaban ocultas a la opinión pública. Desde siempre la banca ha estado presente en las decisiones políticas de calado, en la sombra pero presente, el poder del dinero unido a la predisposición maquiavelista de los partidos políticos a separar poder y ética permite a la banca alcanzar posiciones privilegiadas destinadas a blindar sus intereses y a conseguir la impunidad de sus gestores, de los banqueros. Durante la dictadura nada se podía hacer, tampoco durante los gobiernos de la UCD, fue con  la llegada de los socialistas al gobierno cuando se albergaban esperanzas de que la banca española perdiese unos privilegios inaceptables, no fue así.

En el periodo comprendido entre 1982 y 1990, estando España gobernada por el PSOE, fueron 51 los bancos que quebraron o entraron en suspensión de pagos, el costo para los españoles fue de 866.837 millones de pesetas según los datos del Fondo de Garantía de Depósitos, ni un solo banquero acabó en prisión. No fue hasta 1993 cuando Mario Conde fue encarcelado, un asunto en el que el gobierno tuvo que ver y mucho. 

Ya en 1977, recién legalizado el PSOE, Felipe Gonzalez es consciente del poder de la banca y trata de ganarse su confianza. De inmediato se reúne con los presidentes de los siete grandes bancos españoles. La reunión se celebra en la planta noble de la sede de Banesto, los banqueros quedan muy satisfechos con la exposición de ideas y planes que Gonzalez les transmite y que se llevarían cabo si finalmente llegaba a la presidencia del Gobierno. Desde ese mismo día el PSOE podía contar con la financiación que el PSD alemán empezaba a recortarle..... y al mismo tiempo empezaba a depender de la banca española para subsistir.

No se equivocaron los banqueros al apoyar a Gonzalez. Poco después de instalarse en las instituciones, los socialistas autorizan en la Ley de Presupuestos de 1983 una revalorización gratuita de los activos de los bancos, eximiéndoles, junto con otras empresas, del pago del Impuesto de Sociedades, que suponía el 35% de los beneficios obtenidos con la revalorización.

Para sufragar el déficit público Gonzalez convierte a la banca privada en la financiera del Estado. Las fuertes emisiones de Deuda Pública, a altísimos tipos de interés que incluso llegan al 14%, supone un excelente negocio para la banca. Al mismo tiempo Carlos Solchaga, desde el Ministerio de Industria, pone en marcha la reconversión industrial. El Estado empieza a invertir dinero para sanear los 12 sectores industriales en crisis y la banca, indirectamente, sanea también sus activos al cobrar del Estado muchos créditos y avales concedidos a empresas de estos sectores que ya se daban por perdidos e iban a ir al capitulo de fallidos de sus cuentas de resultados. En definitiva el dinero que la banca presta al Estado para reconvertir el sector, préstamos totalmente seguros al contar con la garantía del Estado, permite que la banca recupere de forma inmediata créditos incobrables a cargo de empresas quebradas.

Gonzalez es consciente de la necesidad de que la banca le siga apoyando y no quiere correr riesgos derivados del conservadurismo politico de sus presidentes, quiere evitar a toda costa que la derecha les tiente para que retiren sus apoyos al PSOE. Para blindarse crea un comité de expertos, el denominado "Comité Lluch", del que forman parte Ernest Lluch, Miguel Boyer y Luis Ángel Rojo. Las reuniones tienen lugar en la sede del PSOE y el objetivo no era otro que "jubilar" a los banqueros más conservadores y sustituirlos por jóvenes progresistas de la alta sociedad española. Solo Botín, el patriarca del Santander,  se salva de la quema pasándose por alto que se trata de una persona fuertemente conservadora, una persona que le regaló el primer coche blindado a Manuel Fraga. Acto seguido Botín elabora una lista negra de banqueros entre los que se encuentran sus principales competidores, los presidentes del Central, el Hispano Americano y Banesto.

En 1984 Mariano Rubio, gobernador del Banco de España, ( implicado en el caso Ibercorp por un delito de fraude a Hacienda tuvo que dimitir de su cargo, nuevamente implicado en el "Caso Mariano"por haber mantenido una cuenta opaca para el fisco con unos 30 millones de pesetas es condenado y el 5 de mayo de 1996 ingresaba en prisión, de la que saldría bajo fianza a petición del Fiscal Jefe de Madrid Mariano Fernández Bermejo), .le dice al Hispano Americano que tiene un agujero de 30.000 millones de pesetas. Año y medio más tarde Emilio Botín se hace con el Banco Hispano Americano e inicia la guerra de los depósitos por medio de cuentas de ahorro altamente remuneradas, obligando al resto a subir sus tipos. A finales de 1987 Mario Conde llega a la presidencia de Banesto con todos los plácemes del Banco de España y del gobierno socialista, aunque en 1989 y con la intervención de Enrique Sarasola, gran amigo conseguidor de Gonzalez, se trata de sustituir a Conde por Boyer, estrategia que fracasa.

El Banco Urquijo es reflotado gracias a todo tipo de ayudas impulsadas por Boyer y Solchaga. Ayudas que no resultan suficientes y hacen necesaria la venta de la sede central de banco, el edificio de las Siete Chimeneas, situado a espaldas de la Gran Vía madrileña, la operación se lleva a cabo por 8.000 millones de pesetas. Con nuevas ayudas de la banca privada, del Hispano y del Fondo de Garantía de Depósitos el banco se sanea e inmediatamente es vendido a la Banca March, obteniéndose unas plus valías de 35.000 millones de pesetas. El Banco de España mira y calla, Boyer y Solchaga ríen, Gonzalez se entera por la prensa.

También la Banca March, la banca que financió sin límite la sublevación militar de 1936, y la Corporación Financiera Alba, presidida por Carlos March, un habitual de la "Bodeguilla de Moncloa" y de las cacerías organizadas por los poderosos en Ciudad Real y Toledo, se aprovechan de sus relaciones con Gonzalez. En 1989, sus sociedades obtienen cerca de 33.000 millones en operaciones bursátiles. Un par de años antes, en octubre de 1987, coincidiendo con el crack de la bolsa de Nueva York, el grupo March había obtenido 4.000 millones de pesetas en una jugosa operación de tiburoneo realizada a costa de Luis Valls y el Banco Popular. Rompiendo un pacto tácito de respeto mutuo que existía hasta entonces en el seno de la banca española y con la inestimable ayuda de Claudio Boada, que le vende un gran paquete de acciones de Banif, el Grupo March se hace con un 14% de las acciones de Popularinsa, la sociedad de cartera del Banco Popular. 

El Grupo March esconde además un as en la manga. A través de un pacto con el BHA, puede controlar otro 6% de de los valores de las cinco filiales del Popular. El presidente del Popular recurre al banco de España, pero Mariano Rubio  con el visto bueno del Gobierno socialista apoya al Grupo March y el banquero ligado al Opus Dei acaba teniendo que desembolsar 4.000 millones de pesetas para recuperar las acciones de Popularinsa.

Lo anterior es solo un pequeño resumen de los desorbitados beneficios que Gonzalez proporcionó a la banca. Nada cambió para ellos salvo el aumento de sus beneficios. Las esperanzas del ejecutivo del fondo de Garantía de Depósitos, José María Gonzalez Cobos, basadas en que el PSOE metiera en cintura a los bancos corruptos se vieron rápidamente defraudadas. 

En octubre de 1982, poco después de las elecciones generales que le dieron el poder, Felipe Gonzalez trataba de ofrecer una explicación sobre el slogan electoral socialista ante las cámaras de televisión, a preguntas del entonces director de Cambio 16, José Oneto : ¿Qué es el cambio?, Felipe Gonzalez respondió: El cambio es que España funcione. Después el cambio, para un partido que se auto-proclamaba socialista fue, por encima de todo, que los bancos funcionen. Lo cual no está nada mal para los banqueros y los grandes accionistas, pero que resultó fatal para los españoles que veían como parte de sus impuestos iban a parar a la banca en forma de intereses desproporcionados y ayudas estatales acordadas en despachos, bodeguillas y cacerías.

..... y quién te ve.
Más adelante vino la desaparición de Argentaria ( Caja Postal de Ahorros) y de los bancos públicos, Hipotecario de España, Exterior, Banco de Crédito a la Construcción, Banco de Crédito Local, Banco de Crédito Industrial, Banco de Crédito Agrícola, Caja Central de Crédito Marítimo y Pesquero...entidades que gracias a Gonzalez quedaron en manos de la banca privada española, en una operación privatizadora llevada a cabo con el consenso de los conservadores y justificada por entender que el sistema financiero privado era capaz de atender toda la demanda de crédito de la sociedad española, desmontando erróneamente el principio de necesidad de existencia de la banca pública como fuente de financiación de aquellas operaciones que el sector privado no atiende y además sin  tener en cuenta que esto suponía un aumento brutal en los tipos de interés que desde entonces se aplicaron. Se mantuvo un ICO residual para intervenir en casos excepcionales, un ICO que, no nos engañemos, para poco o nada ha servido y para poco o nada sirve. La corporación bancaria de Rumasa se expropia totalmente y sus bancos son repartidos entre los banqueros que el poder socialista elige.

A pesar del tiempo transcurrido las cosas no han cambiado nada, la banca sigue estando favorecida por el estado independientemente de quien gobierne, sencillamente porque es la banca quien mantiene a los gobiernos gracias a la incompetencia de éstos para gestionar los recursos de tal forma que sean suficientes, de ser incapaces de evitar el derroche en gastos inútiles. Por si fuera poco el Estado, en el colmo de la dependencia bancaria, pide dinero a Europa para ayudar a los bancos españoles, inyectar dinero en sus arcas, hacerse cargo de sus activos tóxicos vía la Sareb, sanearlos y luego mal venderlos a otros bancos, en ocasiones regalarlos y en ocasiones hasta poniendo más dinero encima de la mesa. Se nos dice que ayudar a la banca es vital, que si no se hace sería una catástrofe para el país y esto es sencillamente mentira. Hay ejemplos en la reciente crisis de países que han dejado caer a bancos y no ha pasado nada. Esta maniobra me recuerda a la operación antes comentada de Gonzalez relativa a la "reordenación" de los bancos y que supuso la concentración de la banca en manos de unos pocos, en esta ocasión han sido las cajas de ahorro las que han pasado a manos de la banca a precios de saldo, eliminando así la gran competencia que éstas suponían para la banca y haciendo desaparecer del panorama unas entidades de caracter social que desde tiempos inmemoriales eran las principales captadoras del ahorro de las familias y su principal, por no decir única, fuente de financiación. Unas cajas de ahorro que cumplían una función social hasta que su politización llegó al máximo, siendo finalmente quebradas por la Comunidad Autónoma de turno, por unos políticos que destinaron sus recursos a inversiones políticas, al enriquecimiento personal y el de sus amigos de turno.

Hoy la dependencia de la banca es sistémica y de muy difícil eliminación, la enorme cantidad de dinero que representa la deuda pública (100% del PIB y creciendo) garantiza a los bancos el control de la política por tiempo indefinido. La directriz del BCE basada en no prestar directamente dinero a los Estados miembros de la UE, obligando a que sean los bancos privados los que actúen como prestamistas a interés variable con un dinero que previamente han retirado del BCE a un interés del 0,05 % agrava aún más la situación y aumenta la dependencia de la banca hasta niveles nunca vistos.

Nadie está en la cárcel , ni banqueros, ni políticos..... y todos están literalmente forrados.

Benito Sacaluga



Fuente consultada: El dinero del Poder. ISBN: 84-7679-190.9 (1991)


5 de septiembre de 2014

ELUCUBRANDO SOBRE PODEMOS





Las manifestaciones de Willy Toledo son, a mi humilde modo de ver las cosas, respetables pero innecesarias y, porqué no, hasta impertinentes. Su particular exposición de una historia que muchos conocemos mejor que él, la hemos vivido, puede que influya en aquellos sectores de la sociedad cuya desinformación sobre los movimientos de clases es alta, por no decir total, pero poco lo hará entre los que por militancia o simple ambición de conocimiento hemos analizado los fenómenos sociales y políticos de los últimos 100 años o más, quizás algunos desde la Edad Antigua. En definitiva el artículo de Toledo no pasa de ser un mitin trufado de citas sobre personas y textos junto a emociones revolucionarias. 

Toledo arremete contra todo, incluso contra el texto y aplicación de la Declaración Universal de Derechos Humanos, para finalmente perderse en temas sin ninguna importancia, en descalificaciones personales y colectivas sin más argumento que su criterio y el haber colaborado tímidamente en el parto de una criatura que a fecha de hoy está en periodo de lactancia.

Contrarrestar razonadamente desde aquí lo escrito por Toledo sobre Podemos, sus planes y sus líderes, o el resto de sus apreciaciones, ni me apetece, ni lo considero necesario, a diferencia de él no me creo en condiciones de opinar contundentemente sobre Podemos. El movimiento es tan incipiente que carece de materia densa para efectuar un análisis medianamente serio. Toledo lo hace y lo hace basando sus críticas, todas destructivas, en lo que él piensa que va ha suceder en un futuro, y esto ni es serio, ni merece ser tenido hoy en consideración. Quizás Toledo eche de menos en Podemos una vocación decididamente revolucionaria en el sentido “bélico” de la palabra, en eso acierta ya que Podemos no ha llegado para hacer una revolución a la cubana, tampoco a la venezolana por mucho que sus detractores se empeñen en afirmar.

Defenestrar hoy a Podemos solo puede entenderse como un deseo para su extinción, y entregar a la formación un cheque en blanco solo puede ser consecuencia de la desesperación, ambas afirmaciones por el mismo motivo: el desconocimiento. En este punto quiero decir que poco o nada perderemos si Podemos progresa y por el contrario mucho será lo que perdamos si desaparece.  Puede que pasen decenios sin que un movimiento de esta naturaleza vuelva a la palestra.

Podemos es un proyecto a medio realizar y como tal debe ser democraticamente admitido. De lo que no cabe ninguna duda es de lo que en poco más de tres meses han conseguido. No reconocerles estos méritos sería injusto y además indefendible.

No cabe duda de que la irrupción de Podemos ha puesto en peligro el bipartidismo, algo fundamental para que la democracia con mayúsculas se haga realidad. Su éxito ha revolucionado a los partidos de cabecera que, como gallos sin cabeza, se afanan en lanzar propuestas parecidas a las que Podemos defiende, en impulsar lo que ellos llaman regeneración democrática, en utilizar un lenguaje más próximo a la ciudadanía, en competir con Podemos, con su forma de hacer política. Hacen esto sin darse cuenta de que ya es demasiado tarde.

Como consecuencia de la aparición de Podemos, partidos políticos travestidos de moderados como Vox, UPyD y Ciudadanos han visto como sin una coalición a la desesperada están llamados a desaparecer. Hasta el PP, según declaraciones de Cospedal emitidas hoy, ha propuesto una coalición electoral a Ciudadanos, y hace un día Rosa Diez se ha postrado ante Rajoy, como lo verán de mal unos y otros, los tres. Por su parte el PSOE llama a la puerta de CiU. El PSOE suma los peores resultados electorales de su historia y el PP ve como una nueva mayoría absoluta es totalmente imposible de lograr. La operación pacto de Felipe González ya no es posible, si la llevara a cabo su masa electoral comprometida emigraría a las filas de IU o de Podemos, esto no es Alemania ni de lejos. En Alemania se dejó de votar con el corazón desde que se ocupó Berlín, en España, aunque gran parte del electorado lo sigue haciendo, el desencanto con el PSOE a causa de sus traiciones y la juventud han neutralizado esa tendencia y ahora el voto se acerca a unas izquierdas clásicas dotadas de nuevos instrumentos y sobre todo fiables, cercanas e incorruptas. 

Según el periodista Iñaki Errazkin, militante del PC desde 1973: 
PODEMOS es un proyecto a medio realizar, un pacto entre gentes variopintas, una alianza táctica de personas que, habiendo visto fracasar todo, necesitan confiar en algo nuevo, fresco y honesto que nos ayude, al menos, a asomar la cabeza y tomar aire. Todos nos alegraremos si PODEMOS consigue regenerar este país y también todos lo lamentaremos si fracasa en el intento.

Se habla en todas partes y hasta la saciedad de la unidad de la izquierda, Toledo también lo hace desde el pesimismo y hasta se pregunta lo que significa la izquierda. Toledo debería salir más a la calle, mezclarse con la población de los barrios obreros y comprobaría que para la mayoría silenciosa, esa que no está afiliada a ningún partido, ser de izquierdas es estar en contra del capitalismo, de la opresión y de la monarquía, así a secas. La izquierda ciudadana española está fuertemente unida, otra cosa es que no lo estén los partidos políticos que enarbolan su bandera, y no se bien porqué pero me parece que Podemos va a conseguir que se pongan de acuerdo, a la fuerza ahorcan y a la fuerza se guillotina. 


Benito Sacaluga.


1 de septiembre de 2014

MEMORIA PREHISTÓRICA




Un 28 de diciembre de 2007, festividad de los Santos Inocentes y día proclive a las bromas, entró en vigencia la "Ley 52/2007, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura". Una vez leída sentí un acusado malestar y cierta indignación a causa de la cobardía de aquellos que la redactaron. El titulo de la Ley ya es en si un eufemismo cobarde. "....medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia", cuando en realidad se trata de asesinatos en masa, encarcelamientos esclavistas, exilios de por vida y represión generalizada. "Se reconocen y amplían derechos..." ¿Esos derechos no están ya ampliamente reconocidos en la Constitución del 78 (Arts.10, 14, 18, 24)? Digamos mejor que se dotan los medios jurídicos y materiales necesarios para que esos derechos fundamentales puedan ser ejercidos sin cortapisas.

En su exposición de motivos se dice que "...se hace una proclamación general del carácter injusto de todas las condenas, sanciones y expresiones de violencia personal producidas, por motivos inequívocamente políticos o ideológicos, durante la Guerra Civil, así como las que, por las mismas razones, tuvieron lugar en la Dictadura posterior". Se proclama la injusticia de las condenas pero no se anulan los procesos, se condenan los asesinatos pero no se ajusticia a sus responsables. Un placebo para las víctimas y una reiteración de la impunidad generalizada para los autores de los crímenes obligada por la ley de amnistía de 1977, una ley pre-constitucional que es el origen de la impunidad de los criminales a costa de la ausencia de la justicia a la que las victimas tienen derecho.

Tuvieron que pasar casi 30 años desde la redacción de la Constitución para que se abriese el camino hacia la verdad de lo sucedido, 30 años para que se vislumbrase la posibilidad de hacer justicia, 30 años para que las victimas rozaran la esperanza de una mínima reparación. Los archivos documentales se abrían al publico, se creaba el Centro Documental de la Memoria Histórica y Archivo General de la Guerra Civil, se reconocía la labor de las asociaciones memorialistas, se establecían medidas para la localización de fosas comunes y para la exhumación de los restos, se decide sobre el futuro del Valle de los Caídos, se dispone la retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva, de la sublevación militar, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura, así como la retirada de subvenciones o ayudas públicas a organizaciones relacionadas con el franquismo....pero no se condena el franquismo, no se da caracter institucional a la condena explicita del golpe de estado, ni de la invasión de España por un ejercito sublevado, ni a la asociación de éste con potencias extranjeras gobernadas desde el fascismo y el nacionalsocialismo. Hoy ya han pasado seis años desde la entrada en vigor de la Ley y esta sigue sin cumplirse tanto por activa como por pasiva.

Con la llegada al gobierno en 2011 del Partido Popular la dotación presupuestaría para la Ley, aprobada por aproximadamente seis millones de euros, un 0,0006 % del PIB, sufrió un recorte para 2012 del 59,7 %, la cantidad total quedó en 2,5 millones de euros. En 2013 la dotación dejó de existir. Un golpe económico que pone fin a las subvenciones que recibían las asociaciones de víctimas del franquismo para localizar las fosas comunes  y cunetas donde fueron arrojados sus familiares. La crisis económica es la excusa perfecta para eliminar las subvenciones sin apenas coste político, pero el motivo, no obstante, no es económico sino ideológico. La búsqueda y exhumación de los más de 80.000 cadáveres que quedan en las cunetas de España pasan desde 2012 a ser costeadas con los ahorros de los familiares. Un golpe económico que además impide el funcionamiento de los organismos oficiales creados para la aplicación de la Ley. Rajoy cierra la Oficina de Víctimas como prometió en el 2008 estando en la oposición: “Ni un solo euro para recuperar el pasado”. Lydia Vicente, perteneciente a la ONG Rights Watch Internacional Spain, declaraba a la prensa española:
"si quitas la oficina de Atención a las Víctimas y se acaban las subvenciones ¿qué queda de esa Ley de Memoria Histórica cuando además no hay acceso a la Justicia”.
Para la jurista internacional
“esto es indicativo de la postura del Estado español en cuanto a las víctimas del franquismo. No hay justicia ni reparación, ni siquiera el mínimo acompañamiento para responder a sus dudas. Se evidencia que en España las víctimas del franquismo importan muy poco, que el Gobierno no está dispuesto a atenderlas como establece el derecho internacional.”
En relación con la legislación española el incumplimiento de la Ley por parte del Partido Popular es claro, ya que según ésta:
La Administración General del Estado elaborará planes de trabajo y establecerá subvenciones para sufragar gastos derivados de las actividades de localización e identificación de víctimas

En relación con la retirada de símbolos franquistas que la Ley contempla de forma expresa y general, en el mes de noviembre de 2008, el Ministerio de Cultura interviene y deja la puerta abierta al incumplimiento de lo obligado por la Ley. Se aprueba en Consejo de Ministros una Orden del Ministerio de Cultura (CUL/3190/2008) en la que se establecen excepciones, todas ellas de caracter subjetivo:

2.º Se exceptúan de lo dispuesto en el apartado anterior aquellos símbolos que se encuentren en un bien calificado como Bien de Interés Cultural siempre que se den los siguientes supuestos: 
Significado histórico: Sólo se conservarán aquellos símbolos con significado histórico y arquitectónico y que estuvieran previstos en el proyecto original de construcción del inmueble, siempre y cuando estén incluidos en la propia declaración de Bien de Interés Cultural. 
Valor artístico o artístico-religioso: Se conservarán aquellos símbolos con alto valor artístico o artístico-religioso y que formen parte del Bien de Interés Cultural y así haya sido reconocido en su declaración. 
Criterios técnicos: Que el símbolo constituya un elemento fundamental de la estructura del inmueble cuya retirada pudiera poner en peligro la estabilidad del mismo o cualquier otro aspecto relativo a su adecuada conservación.
Como se puede caer en la desfachatez de considerar un símbolo franquista como bien de interés cultural o artístico o religioso. Como puede una comisión de expertos llegar a estas conclusiones, más aun si cabe si tenemos en cuenta que el franquismo instauró la contra-cultura en España, prohibiendo todo aquello que no cumplía con los rígidos postulados del nacionalcatolicismo. Asociar franquismo y cultura es desde todos los puntos de vista una simple fantasía.

Parece claro que el Gobierno incumple la Ley y permite que otras administraciones públicas también lo hagan. Vergüenza debería darle al Partido Popular que tengan que venir la ONU a instarle al cumplimiento de la legislación vigente, a decirle que está violando los derechos humanos, pero no les da ninguna, en el fondo todos son franquistas, pertenecientes a un partido politico fundado por ministros franquistas y defensores a ultranza de una monarquía establecida por una Ley franquista.

Oiremos alguna vez a algún miembro destacado del Partido Popular afirmar que Franco fue un general golpista y traidor que se alzó en armas contra el estado español democrática y legalmente constituido, provocando una guerra entre españoles que causó centenares de miles de muertos. Que fue un dictador implacable que ejerció una represión extrema en España durante 40 años. No creo que estas declaraciones salgan nunca de la boca de un militante del Partido Popular, aún sabiendo que son la expresión de una realidad que nadie pone en duda salvo ellos mismos. No obstante las deberiamos oír algún día, pero no a nivel particular, deberiamos escucharlas en el Congreso formando parte de un texto institucional, aprobado por la totalidad de los diputados y con obligación de ser incluido en su totalidad en todos los libros de texto y enciclopedias. Deberíamos oírlo y deberiamos leerlo en los libros de historia contemporánea, esta es la verdad que la Ley de la Memoria Histórica contempla y la que las victimas reclaman y deberiamos hacerlo antes de que se convierta en un texto prehistórico.

Absolutamente desamparadas por el Estado, las asociaciones memorialistas siguen día a día con su trabajo, haciendo posible la recuperación de restos humanos y la dignificación de las victimas, luchando para que los símbolos franquistas desaparezcan, exponiendo públicamente la verdad de lo que sucedió, pidiendo justicia y reparación. Toda la geografía española está plagada de estas asociaciones, la falta de medios o subvenciones no les parará hasta que consigan el último de sus objetivos. Las aportaciones voluntarias de victimas y simpatizantes son su única fuente de ingresos.

Únicamente la Junta de Andalucía ha iniciado recientemente políticas activas de apoyo a la LMH, por supuesto con la crítica negativa y unánime del Partido Popular, una crítica aberrante cuando lo que hace la Junta es simple y llanamente cumplir la Ley:
"Las Administraciones públicas, en el marco de sus competencias, facilitarán a los descendientes directos de las víctimas que así lo soliciten las actividades de indagación, localización e identificación de las personas desaparecidas violentamente durante la Guerra Civil o la represión política posterior y cuyo paradero se ignore. Lo previsto en el párrafo anterior podrá aplicarse respecto de las entidades que, constituidas antes de 1 de junio de 2004, incluyan el desarrollo de tales actividades entre sus fines".

Nada de lo anterior sustituye a la cuestión de la impunidad de los crímenes franquistas desde la perspectiva de los Derechos Humanos, esa es otra historia, su negacionismo no puede prevalecer y por tanto conviene sacarla a la palestra en cada ocasión que se presente, al menos hoy dejando este enlace, en el que el Equipo Nizkor efectúa un esmerado análisis junto con un plan de acción detallado para acabar con esa impunidad que solo beneficia a los franquistas y a sus colaboradores al mismo tiempo que supone un agravio sin medida para las victimas.

Benito Sacaluga

Seguimiento del blog por paises